Waarom Bitcoin niet censuur-resistent is

Privacy en decentralisatie zijn noodzakelijk om resistent tegen censuur te kunnen zijn

De Bitcoin prijs stijgt, fantastisch! Ik kocht mijn eerste Bitcoin voor 400 euro. Destijds kocht je nog even gemakkelijk een ‘hele’. Ik heb het jaren laten staan en ben me in 2017 verder gaan verdiepen in de technologie achter Bitcoin. De opkomst van privacy coins viel me direct al op: waarom bestaat deze categorie crypto’s? Betekent dit dat Bitcoin niet privacy-vriendelijk is? De vraag stellen is hem beantwoorden.

Snowden: met de tools die ik in 2013 bij de NSA had was het doodeenvoudig om Bitcoin transacties te traceren

Bitcoin heeft een volledig transparante ledger. Dit houdt in dat wallet adressen en transacties volledig voor iedereen te zien zijn. Bitcoin is pseudoniem, want je ziet in de blockchain niet wie eigenaar is van welke wallet. Met het blote oog heb je hier dus niet zo snel iets aan, totdat je een identiteit aan een wallet weet te koppelen.

John McAfee: als jij je Bitcoin adres op je Twitter pagina plaatst kan ik voor eeuwig zien hoeveel Bitcoin je hebt, er binnen komt en er uit gaat

En dit is exact waar blockchain-analytics firma’s hun bestaansrecht vandaan halen. Chainalysis, Elliptic, CipherTrace zijn allemaal bedrijven die heel veel geld verdienen met het doorverkopen van on-chain analytics data. Nu hebben wij niks tegen bedrijvigheid of het verdienen van geld, maar deze massa-surveillance wordt door de burger zelf betaald. Drie keer raden wie er interesse hebben in de massa-surveillance praktijken van deze bedrijven…

Sinds de oprichting van Chainalysis volgde er direct enorme interesse vanuit verschillende overheidsinstanties

De DEA, de FBI, de IRS (Amerikaanse belastingdienst), zo’n beetje alle 3-letter-agencies willen weten wie welke hoeveelheid Bitcoin, Ethereum en elk mogelijke andere transparante crypto in zijn/haar bezit heeft. In 2015 zijn blockchain-surveillance bedrijven als Chainalysis (de grootste) opgekomen. Voor die tijd was het gebruik van Bitcoin nog behoorlijk anoniem! Nadat Chainalysis opgericht is werd er dus direct enorm veel interesse getoond vanuit overheidsinstanties. Deze influx van belastinggeld heeft Chainalysis geen windeieren gelegd: de waarde van het bedrijf werd in 2022 nog geschat op zo’n 8.6 biljoen (!).

Maar, hoe komt Chainalysis aan de identiteitsgegevens?

En van de belangrijkste bronnen is de KYC-verificatie die door exchanges verplicht gesteld wordt. Exchanges werken met Chainalysis samen om deze identiteitsgegevens aan wallet adressen te koppelen. Op het moment dat jij je Bitcoin dus van een exchange af haalt waar jij je geïdentificeerd hebt, wordt het adres waar je het naartoe stuurt vrijwel direct aan je identiteit gekoppeld.

Chainalysis is aangesloten bij het World Economic Forum

Ik hoor Bitcoiners dan vaak zeggen: ‘maar, als we van KYC af zijn hebben we dit probleem niet meer!’. Chainalysis is echter helaas erg creatief en is constant op zoek naar andere manieren om identiteiten van crypto eigenaren te achterhalen. Zo werd in 2021 bekend dat Chainalysis in het geheim een blockchain explorer in het leven had geroepen. Als jij in zo’n explorer op zoek gaat naar een transactie is de kans heel groot dat jij betrokken bent bij die transactie. Vervolgens koppelt Chainalysis je IP aan deze transactie en voila, ze weten bijna zeker wie je bent!

Chainalysis is onderdeel van de ‘partnership against cybercrime’ van het WEF, samen met o.a. de ABN Amro

Chainalysis wil samen het WEF graag cryptocurrency adoptie nastreven. Zo lang het maar geen privacy coins zijn natuurlijk 😉

Ja maar, dan gebruik je het niet goed…

In kan de argumenten van Bitcoiners ondertussen wel dromen. Dit is eigenlijk de meest-gehoorde: als je slachtoffer bent geworden van de mass-surveillance van Chainalysis en co. gebruik je Bitcoin niet goed! Je kunt namelijk mixers gebruiken en zo de link met je transactiegeschiedenis verbreken. Begrijp me niet verkeerd, ik vind het geweldig als mensen op deze manier hun privacy binnen Bitcoin proberen te verbeteren, maar het is geen oplossing voor de systematische privacy problemen van het Bitcoin netwerk:

1. Mixers zijn optioneel. Privacy moet de standaard-modus zijn.
Optionele privacy werkt niet. Zelfs op het netwerk van een optionele privacy coin als Z-Cash is zichtbaar dat meer dan 90% van de gebruikers de privacy-functionaliteit niet gebruikt. Dit is dus binnen een netwerk van privacy-bewuste mensen (!). De hoge hoeveelheid transparante transacties brengt vervolgens de hoeveelheid privacy van mensen in gevaar die wel privacy-vriendelijke transacties aan zetten. Stel je voor dat je bij cash betalingen op een knopje moet drukken voordat je privacy gewaarborgd wordt. Je hoeft geen genie te zijn om te begrijpen dat zo’n systeem niet fool-proof is. Dit is exact de reden dat Signal de privacy-standaard is geworden binnen encrypted messaging, encryptie is gewoon de standaard!

2. Op het netwerk is zichtbaar dat je een mixer gebruikt hebt.
Daar komt nog bij kijken dat op het netwerk wel zichtbaar is dat je een mixer gebruikt hebt. Deze coins kunnen vervolgens dus anders behandeld worden door centrale instanties. Waar dit toe kan leiden hebben we gezien bij het Tornado cash (Mixer) debakel op het Ethereum netwerk. Alle wallets die in aanraking waren gekomen met de mixer werden geblokkeerd door centrale instanties. Dus ook de wallets van nietsvermoedende burgers die slechts op zoek waren naar wat meer privacy. Het gebruiken van een mixer binnen een transparant netwerk is een beetje alsof je met een bivakmuts op door de Kalverstraat gaat lopen.

3. Je blijft constant bezig.
Stel je nu eens voor dat je een privacy-bewuste Bitcoiner bent. Je maakt met regelmaat nieuwe wallet adressen aan, gebruikt een goede VPN om je IP te verbergen en je gebruikt met regelmaat mixers. Lekker bezig! Echter besluit je minder privacy-bewuste neef om Bitcoin naar je te versturen naar een adres waar hij in het verleden ook gebruik van gemaakt heeft. Het adres van je neef is volledig geïdentificeerd door Chainalytics. Dankzij deze transactie heeft hij jou dus mogelijk ook weer in gevaar gebracht. Dit houdt nooit op!

Mining netwerk Bitcoin is niet voldoende gedecentraliseerd

Tot zover de (niet bestaande) privacy van het Bitcoin netwerk. Naast privacy is een ander aspect essentieel om censuur-resistent te kunnen zijn: decentralisatie van het netwerk. Het Bitcoin-netwerk is naar mijn mening niet voldoende gedecentraliseerd. Dit betekend niet dat het helemaal niet gedecentraliseerd is, maar het kan veel beter!

Zogeheten ASICs zijn gespecialiseerde mining apparaten om zo efficient mogelijk Bitcoin te kunnen minen. Deze ASICs worden door mensen met veel vermogen opgekocht waardoor er enorme gecentraliseerde mining-farms ontstaan. De ‘one-CPU-one-vote’ belofte die door Satoshi in zijn whitepaper gedaan werd is totaal niet meer van toepassing.

Door deze centralisatie van ASICs is het voor BlackRock mogelijk geworden om de grootste aandeelhouder van 4 van de 5 grootste Bitcoin miners te worden

Gezien miners constant bezig zijn met het valideren van transacties, is het zeer de vraag of er door deze situatie in de toekomst censuur-problemen gaan ontstaan op het Bitcoin netwerk. Op Ethereum is het overigens algemeen bekend dat er een grote hoeveelheid censuur plaatsvindt op het netwerk. Ethereum is dan ook volledig transparant en afhankelijk van gecentraliseerde indexeerders als Infura en Alchemy.

ASIC-resistent zijn is enorm belangrijk

Onze favoriete privacy-projecten begrijpen dat het van groot belang is om ASIC-resistent te zijn. Hierdoor wordt het voor ‘de gewone man’ weer winstgevend om crypto te minen. Als gevolg daarvan ontstaat er een enorme decentralisatie van het netwerk. Dit is exact wat je wilt! De one-CPU-one-vote belofte van Satoshi wordt hierdoor weer ingelost.

Afsluitende woorden – Pro Privacy Crypto Cursus release 20 maart

Laten we niet dezelfde fout maken die we met het internet gemaakt hebben. Door de transparante basis van het internet moeten we constant aan ‘digitale zelfverdediging’ doen om onze privacy nog enigszins te kunnen waarborgen. We staan op dit moment voor een vergelijkbare keuze. Gaan we voor een volledig transparant financieel systeem waarin machtige overheden en bedrijven elke stap die we maken kunnen volgen? Of gaan we voor een nieuw financieel systeem waarin privacy en decentralisatie de standaard zijn. Een systeem waarin mensenrechten voor IEDEREEN gewaarborgd worden.

Dit zijn exact de projecten waar wij warm van worden! In de Pro Privacy Crypto Cursus leggen we je uit wat je allemaal kunt doen met deze projecten. Hoe kun je ze gebruiken om je financiële privacy en vrijheid vandaag al te verbeteren? We leggen je alles uit wat je moet weten om onder de surveillance klauwen van Chainalysis en het World Economic Forum uit te kunnen komen. Je kunt het gratis gedeelte van de cursus nu alvast volgen! Als het betaalde gedeelte gelanceerd wordt ben je optimaal voorbereid om de cursus aan te kunnen schaffen.

Abonneer
Laat het weten als er
guest
10 Reacties
Oudste
Nieuwste Meest gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
PayCash
PayCash
3 maanden geleden

Een nogal technisch verhaal, ikzelf heb daar geen moeite mee want ik ben Software Ontwikkelaar. De strekking van het artikel is i.i.g. wel duidelijk, Bitcoin is blijkbaar niet goed voor je privacy. Dat gezegd hebbende denk ik dat de meeste mensen die Bitcoin gekocht hebben dat gedaan hebben om daar geld mee te kunnen verdienen en niet om daarmee privacy vriendelijk te kunnen betalen, daarvoor kun je beter Monero gebruiken. Haha. Daarnaast heb ik onlangs een video gezien waarin werd gesteld dat Bitcoin waarschijnlijk is ontwikkeld (door de CIA? wie weet?) om de mensen vast te laten wennen aan digitaal… Lees verder »

Laatst bewerkt op 3 maanden geleden door PayCash
PayCash
PayCash
3 maanden geleden
Antwoord aan  Wesley

Snap ik. Misschien is het een idee om van sommige afkortingen een link te maken?
Zoals KYC: https://en.wikipedia.org/wiki/Know_your_customer

Dit is wat meer werk, maar heeft denk ik wel toegevoegde waarde.

Jurgen
Jurgen
3 maanden geleden

Betekend in de eerste zin moet zijn betekent. Bij zulke taalfouten stop ik meestal met lezen.

Elisa
Elisa
3 maanden geleden
Antwoord aan  Wesley

Vlak boven de foto staat er nog zo’n stam+t-tje. 😁 Ik heb dus wel verder gelezen. Interessant!

Wim
Wim
3 maanden geleden
Antwoord aan  Jurgen

Whahaha jij spoord nied

Jan
Jan
3 maanden geleden
Antwoord aan  Jurgen

hmm..gaat om de inhoud en niet om d of dt.

10
0
Zou graag je gedachten willen weten, laat een reactie achter.x